EU:n tulevaisuuskonferenssi ja keskustelu EU:n tulevaisuudesta
Tänään
Eurooppa-päivänä käynnistettiin Strasbourgissa Euroopan tulevaisuuskonferenssi.
Vielä perjantaina elettiin epävarmuudessa pidetäänkö juhlallisuuksia lainkaan
kun parlamentti ja jäsenvaltiot kiistelivät siitä mikä on konferenssin
täysistunnon asema. Sitä ennen on kättä väännetty täysistunnon kokoonpanosta ja
konferenssin johtamisesta. Aallokko EU-kuplassa kertoo, että odotukset
konferenssin tuloksista on viritetty eri tasoille. Osalle riittää konferenssin
lopputulokseksi pelkkä kansalaiskeskustelu, toiset haluaisivat, että
konferenssi pohjustaisi uutta konventtia perussopimuksia muuttamaan
Komission
puheenjohtaja Ursula von der Leyen ilmoitti virkaanastujaispuheessaan
heinäkuussa 2019 aikomuksestaan käynnistää Euroopan tulevaisuuskonferenssi. Tuolloin
hän sanoi, että tarkoituksena olisi olla mahdollisuus käynnistää jäsentynyt
keskustelu EU:n toiminnan parantamiseksi sekä institutionaalisesti että politiikkasisältöjen
osalta.
Parlamentin
puolella konferenssin intoilijoiden kärjessä on ollut entinen liberaalijohtaja
Guy Verhofstadt, joka vaalien jälkeen halusi tehdä konferenssista itselleen näkyvän
puhujakorokkeen. Johtokiista yhdessä koronapandemian kanssa johti siihen, että
konferenssin käynnistäminen venyi aina tähän saakka. Vasta keväällä päätettiin, että konferenssia
johtaa troikka eli komissio, neuvosto ja parlamentti yhdessä ja huhtikuussa
nämä kolme antoivat yhteisen julistuksen. Sen mukaan tavoitteena on luoda
foorumi keskustelulle, jossa kansalaiset voivat tuoda esiin omia näkemyksiään
EU:sta, sen toiminnasta ja tulevaisuudesta.
Institutionaalisten
ja perussopimusmuutosten tarpeet ovat varmasti yksi osa keskustelua, mutta perustamisjulistuksessa
kansalaiskeskustelu ja osallistaminen nousivat institutionaalisia tavoitteita
tärkeämmäksi.
Parlamentista
johtoryhmässä istuvat suurimpien ryhmien puheenjohtajat, komissiosta
varapuheenjohtajia ja neuvostosta puheenjohtajatroikan ministerit. Konferenssin
täysistunnossa on paikat kansallisten parlamenttien edustajille ja muun muassa
alueiden komitean edustajille samoin kansalaisille on varattu paikkansa
konferenssin kuudesti kokoontuvassa täysistunnossa. Nuorille annetaan yksi
paikka.
Vaikka
konferenssilla ei ole asemaa kuin keskustelufoorumina, niin jo olemassaolollaan
se muodostaa puitteen, joka suorastaan vaatii eri tahoja esittämään näkemyksiään
EU:n kehittämisestä. Esimerkiksi eurooppapuolueissa ja niiden
parlamenttiryhmissä näitä näkemyksiä valmistellaan ja on jo kerrottukin.
EPP-ryhmä hyväksyy oman EU:n tulevaisuutta koskevan linjauksensa lähipäivinä.
Sopimusmuutoksista on varauduttava puhumaan
EPP-ryhmän järjestämässä
tulevaisuuskeskustelussa liittokansleri Angela Merkel totesi, että EU tarvitsee
enemmän kompetenssia terveyssektorilla eikä sulkenut pois sopimusmuutoksia
tältä osin. Hän myös huomautti, että kysymykset lehdistönvapaudesta ja
oikeusvaltiosta voivat tulla tärkeämmiksi kun osa jäsenmaita ei näitä
periaatteita enää kunnioita.
Suomen hallitus
on nihkeämpi. Valtioneuvoston tuoreen EU-selonteon mukaan ”perussopimusmuutokset
eivät ole ajankohtaisia. Tällä hetkellä vain muutama jäsenvaltio on valmis
avaamaan perussopimukset. Suomi katsoo, että päähuomion EU:n toiminnassa tulee
olla käytännön työssä EU:n keskeisten tavoitteiden edistämiseksi. Nykyiset perussopimukset
tarjoavat tähän toimivat puitteet.”
Hallitus tyytyykin toteamaan toteamaan, että EU:n tulevaisuuskonferenssi mahdollistaa ajatustenvaihdon EU:n
haasteista ja pidemmän aikavälin kehitystarpeista.
Sopimusmuutoksia
ei kuitenkaan voi eikä kannata ennalta sulkea pois, muttei myöskään pitää
itsetarkoituksena. Osa laajasti tunnustetuista
muutostarpeista on sellaisia, joihin ei perussopimusten avaamista tarvita.
Esimerkiksi enemmistöpäätösten lisäämisen tarve ulko- ja turvallisuuspolitiikan
saralla on todettu ainakin Saksan ja Suomen hallituksen lausunnoissa sekä
Euroopan parlamentissa ja EPP-ryhmässä että myös kokoomuslaisissa lausunnoissa.
Odotamme koska tässä edettäisiin.
Eurooppaneuvoston
entinen puheenjohtaja Herman van Rompuy ja professori Ziga Turk kirjoittavat Euractiv-sivustolla, että
kunnianhimo perussopimusten muuttamiseen voi myös johtaa ”vähemmän Eurooppaa”
lopputulokseen ”parempaa Eurooppaa” sijasta. Hän muistutti, että konferenssin
on tuotettava ihmisten kannalta kouriintuntuvia tuloksia sen sijaan, että
juututtaisiin institutionaaliseen debattiin ja valtapeliin uudesta konventista.
Tähän on syytä suhtautua kaikella vakavuudella, sopimusmuutosten samoin kuin
muitten institutionaalisten muutosten on parempi olla konferenssin mahdollinen
johtopäätös kuin alussa asetettu päämäärä.
Puuttuva osallisuuden kokemus
Turk ja van Rompuy
kirjoittavat osallisuuden kokemuksesta, joka monilta ihmisiltä puuttuu sekä
eurooppalaiseen että muuhun politiikkaan nähden. Paljon tästä on puhuttu, mutta
harva siihen on keksinyt ratkaisua. Eurooppalainen kansalaisaloite, joka nyt on
johtamassa vähintääkin vakavaan harkintaan kotieläinten häkkikasvatuskiellosta
ja mahdolliseen lopettamiseen, on yksi esimerkki. Aloitteen on allekirjoittanut
1,6 miljoonaa ihmistä.
Toinen
poliittisen päätöksenteon luottamukseen liittyvä ulottuvuus on sen vauhti ja
prosessien ymmärrettävyys. Sekä kansallisesta että EU-politiikasta usein
havaitsee, että päätökset ovat komplisoituja, niiden vaikutukset moniulotteisia
ja osin epäselviä ja että kaikelle löytyy usein niin voimakas vastustus, että
prosessit pitkittyvät. Mutkistuessaan asiat myös vaikeutuvat ja yksityiskohdat
nousevat kokonaisuuden eteen, niin että alkuperäinen tarkoitus unohtuu. Samalla
asiat paisuvat todellista vaikutustaan suurempiin mittoihin saaden ylimääräistä
symboliarvoa.
Puoluerakenteen
muutokset ja uusien enemmistöjen löytäminen vaikuttavat nekin. Useissa
jäsenmaissa hallitukset ovat aiempaa heikompia kun populistien nousu ja
puoluekentän pirstaloituminen on vaikeuttanut koalition muodostusta. Neuvostokaan
ei ole enää entisensä kun siellä istuu vastarannan kiiskinä pari-kolme
populistijohtajaa, joilla on vaikeuksia nähdä päätöksissä muita kuin omaa
puoluetta hyödyttäviä taktisia näkökohtia. Parlamentin enemmistö on sekin
aiempaa horjuvampi eikä pelkästään populistien vuoksi vaan muun muassa
sosialistien ja Renew’n (entinen liberaaliryhmä) sisäisten ongelmien vuoksi.
Toisaalta,
positiivisena huomiona on nähtävä, että kriisitilanteessa EU:n instituutiot
usein osoittavat, että yhteinen tahto voi muodostua niin selkeäksi, että
päätökset saadaan nopeasti aikaan. Koronapassi on toivottavasti tästä yksi esimerkki:
Komissio teki esityksensä ripeästi ja se eteni parlamentista niin ikään ilman
vitkutteluja kolmikantaisiin neuvotteluihin. Nyt odotetaan mitä tuleman pitää.
Toinen hyvä esimerkki on edellisen komission päättämä Euroopan strategisten
investointien rahasto eli ns. Junckerin-Kataisen rahasto, joka vietiin läpi
ennätysnopeasti ja silti hyvillä ja perusteellisilla keskusteluilla.
Möykkäkuoron vaikutus vääristää keskustelua
Osallisuuden
kokemus tai sen puute ei ole instituutioitten vika. Ei ainakaan yksin. Siitä
voi syyttää myös kansalaisyhteiskuntaa, media mukaan lukien, joka suhtautuu
EU-politiikkaan välinpitämättömästi. Oikeastaan vain osa järjestöistä on ottanut EU:n vakavaksi toimintakentäkseen eivätkä
niistäkään kaikki keskustele aktiivisesti tästä jäsenistönsä kanssa. Täytyy toki antaa kunniaa niille, joille se kuuluu: Osa suomalaista työmarkkinajärjestöistä samoin kuin MTK edustavat suomalaisen EU-keskustelun kärkeä.
Mediassa keskustelua vain harvoin käydään sellaisella analyyttisyyden tasolla, jossa eriteltäisiin eri
jäsenmaiden, instituutioiden ja eurooppapuolueiden politiikkojen eroja.
Puolueissa taas EU-keskustelu on yleensä eriytetty ryhmälle asiaan vihkiytyneitä ”EU-asiantuntijoita”, kärjessään kunkin puolueen mepit.
EU-keskustelusta onkin tullut äänekkään marginaalin dominoimaa, kuten Eurooppalaisen
Suomen toiminnanjohtaja Aku Aarva Eurooppa-päivänä blogissaan terävästi kirjoittaa. Osa näistä äänekkään marginaalin mölyapinoista tekee myös tietoista trollausta
pyrkiessään tuhoamaan keskusteluja henkilöön menevillä hyökkäyksillä ja
yökkäyksillä. Näin hiljainen enemmistö hiljenee entisestään. On paikallaan havaita, että tämä on aivan tavoitteellista toimintaa. Samalla strategialla populistit kaappasivat maahanmuuttokeskustelun.
Marginaalin
iskulauseet valuvat myös yleiskeskusteluun ja niistä nousee hokemia, jotka
viekoittelevat äänestäjiään miellyttämään mieliviä poliitikkoja, yksinkertaistuksia
rakastavaa mediaa sekä kahvipöytien mielipidevaikuttajia. Sellaiset hokemat
kuin ”velkaunioni” ja ”tulonsiirtounioni” otetaan kyseenalaistamatta annettuina
ja niille nyökytellään näkemättä, että jos hyväksymme ne poliittiseksi
linjaukseksi, niin samalla joko suljemme silmät todellisuudelta tai suljemme
tulevaisuuden vaihtoehtoja itseltämme.
Olemme
liittyessämme Euroopan unioniin hyväksyneet tulonsiirrot vaurailta alueilta
köyhille alueille. Tästä koheesiopolitiikasta yritämme koko ajan myös koko ajan
itse hyötyä ja nyttemmin eritoten Itä- ja Pohjois-Suomessa. Sen sijaan että ulvotaan tulonsiirtounionia, niin pitäisikin pohtia sitä, mikä vaikutus
tulonsiirroilla on, synnyttävätkö ne kasvua, kehitystä ja poliittista
yhteenkuuluvuuden tunnetta, solidaarisuuden molemminpuolista kokemusta vai
ovatko ne sisäisen vihankylvön lähde?
Italian
oikeistopopulistinen Lega Nord syntyi kun sen perustajat halusivat hyödyntää
nousevaa tunnetta siitä, että Italian köyhä etelä elää vauraan pohjoisen
kustannuksella. Ovatko tulonsiirtounionin äänekkäät vastustajat samaa mieltä,
että myös Suomessa pitäisi kaikkien alueiden tulla toimeen omillaan?
Järki vai tunteet?
Myös velkaunionin
suhteen järjen pitäisi voittaa tunteet. EU:n budjetin rahoitus on käytännössä
jäsenmaksujen varassa. Rahat käytetään yhteiseen maatalouspolitiikkaan, koheesiopolitiikkaan ja lukuisiin erilaisiin ohjelmiin, kuten esimerkiksi tutkimusohjelma Horisonttiin ja
nuorisovaihto-ohjelma Erasmukseen sekä yhteistä infrastruktuuria rakentaviin
hankkeisiin. Nyt yhä enemmän myös ilmastonmuutoksen torjuntaan. Hallintoon
menee kuusi prosenttia budjetista.
Kun seitsemän
vuoden budjettia laaditaan, on kukin jäsenmaa yleensä kiinnostunut vain siitä
paljonko EU:sta voi saada ja mikä on oma maksuosuus. Budjettikausien kuluessa
jäsenmaat kovin mielellään antavat uusia tehtäviä komission valmisteltavaksi,
mutta ovat herttaisen haluttomia rahoittamaan niitä. Keskustelua tarvitaan sekä
siitä mihin ja miten budjettia käytetään että siitä miten rahat kerätään. Tässä
keskustelussa on puhuttava avoimemmin sekä omien varojen luomisesta eli
veroista ja maksuista, jotka kohdistuvat rajat ylittävään toimintaan (muovivero jo toteutuukin) sekä mahdollisuuksista käyttää eri rahoitusinstrumentteja nykyistä
laajemmin, mutta tarkasti rajatusti.
Tämän keskustelun
tuloksena voi hyvin olla perussopimuksen tarkistus tai sitten ei. Yhtä kaikki mahdolliset
sopimusmuutokset ovat vasta prosessin seuraus, ei tavoite. Tällä tavoin
hallituksenkin olisi selonteossaan kannattanut pitäytyä sulkemasta mahdollisia ratkaisuvaihtoehtoja
ennen keskustelua siitä millaisen Euroopan haluamme. Näin meidän kokoomuksessakin on syytä käydä
keskustelua ja tehdä arviota.
Pohtiaksemme millaisessa Euroopassa haluamme elää
ei tarvitse tuntea instituutioita ja perussopimuksia kuin omia taskujaan, kuten
toinen tämän päivän blogisitaattini kirjoittaja, SYL:n hallituksessa vaikuttava
tuhatkuntalainen Konstantin Kouzmitchev kirjoittaa.
On aika visioida
ja on aika keskustella. Tätä varten Brysselin Kansallisseura ja Aleksin Kiven
Kokoomus jättivät perjantaina puoluevaltuustolle aloitteen, jossa haastamme
myös Kokoomuksen käynnistämään keskustelua ja käymään sitä keskuudessaan.
Hyvää Eurooppa-päivän iltaa. Brysselissä sää on tänään vaihdellut auringonpaisteesta ukkoskuurojen kautta puuskaiseen tuuleen. Illan hämärtyessä yksinäinen lepakko käy tekemästä kaarroksiaan seestyvää taivasta vasten. Kyllä tämä vielä hyväksi kääntyy.